Изборни колеџ није потребан - Обратимо се заједничким забринутостима

Застрашујућа мама и ЈакеОлимб / Гетти

До сада, већина људи зна да се о канцеларијама председника и потпредседника не одлучује народним гласањем, већ системом који се зове Изборна школа. За разлику од осталих америчких политичких раса о којима се одлучује народним гласањем, овај победник узима сав систем избора председника, што значи да државе у основи одржавају сопствене изборе за председника, и без обзира на уски исход, сви изборни гласови државе припадају кандидату који је победио ту државу. Чак и ако је држава подељена 50,1% са 49,9%, 100% изборних гласова те државе иде кандидату са предношћу од 2%. Другим речима, гласови од 49,9% нису само поништени, већ јесу променио у другог кандидата . Ово је Изборна школа.

Кратка историја изборног колегијума

Тхе Изборни колеџ је један од најпознатијих компромиса у историји САД. Оснивачи су га основали Уставном конвенцијом из 1787. године, док су покушавали да осмисле методу којом би изабрали председника који би одвојио канцеларију председништва од Конгреса и тако заштитио канцеларију од политичке корупције.

Народна демократија је у то време била нова идеја. Допуштање потенцијално необразованим и неуким грађанима моћи да бирају ко ће њима управљати многима се учинило шокантним. Неки од првобитних фрамера сматрали су да председника треба да бира Конгрес, гувернери држава или законодавства држава - да грађани уопште не би требало да гласају директно за председника. Други су били за директне народне изборе. Изборни колегијум је био компромис.

Као део овога компромис , с обзиром да су јужне робовласничке државе осећале да их њихов мање насељен статус доводи у неправедан неповољан положај, преговарали су о томе да њихови робови буду узети у обзир да би се утврдио број изборних гласова које ће њихове државе допринети. Аутори закона сложили су се да ће се поробљена особа рачунати по стопи од 3/5 слободне особе, повећавајући тиме заступљеност робовласничких држава и чинећи је праведнијом. У замену за то, рачунање 3/5 такође је рачунало у износу пореза који ће ове државе бити дужне да плате америчкој влади.

Поред компромиса од 3/5, Изборни колегијум остаје на месту са мало промена. Али да ли нам треба? Да ли нас штити од неких подлих исхода? Наводно постоје добри разлози да се Изборни колегијум одржи на месту. Обратимо се најчешћим од њих.

Без Изборног колеџа председнички кандидати не би водили кампању у државама са малим бројем становништва

Ово је један од главних разлога због којих људи постављају питање зашто бисмо требали задржати Изборни колегијум. Без тога, предлагачи кажу, председнички кандидати не би имали много разлога за кампању или било какву пажњу било где осим у многољудним градовима. Сеоска подручја би била изостављена.

Проблем овог аргумента је у томе што су председнички кандидати већ не кампањујте на местима где не осећају никакву стратешку корист. Обе странке избегавају кампање у државама које се традиционално нагињу црвено или плаво и уместо тога своје напоре у потпуности усредсређују на 12 љуљачких држава . Чак и унутар тог малог дела земље, саветници кандидата анализирају анкете и утврђују којој од тих замашних држава треба највише пажње. Другим речима, председничке кампање тренутно превиде 38 држава од 50.

Штавише, појавом интернета и способношћу кандидата да дигитално дођу до гласача, идеја личне кампање је спорна. Ако бирач треба да присуствује скупу како би се едуковао о политици кандидата, тај бирач има већих проблема него што је његова странка једноставно занемарена. Скупови кандидата су управо то - митинги - да побуди већ одану базу. Они нису образовни; они су алат за пандирање.

Без Изборног колеџа, мање насељене државе не би имале поштено представништво у влади

Елемент5 Дигитал / Унспласх

Ово нису Сједињене Државе Калифорнија и Њујорк, кажу људи. Није фер да многољудна подручја на обали одлучују у име руралне средине.

Овде је неопходно обратити се разумевању људи како наша влада ради . Сједињене Државе нису чиста демократија. То је република - земља састављена од појединачних држава. Свака држава је представљена у једнаком смислу и сразмерно у америчком конгресу који доноси законе. Конгрес чине сенат и представнички дом: 2 сенатора по држави (једнака заступљеност) и одређени број представника одређен бројем становништва (пропорционална заступљеност).

Другим речима, када је реч о правичној расподели заступљености у смислу политике и доношења закона, структура наше владе то већ покрива. Свака држава већ има представништво са седиштем свих или ништа засновано на држави на основу народних гласова у својој држави и кућа и сенат .

Председник, с друге стране, не доноси законе, не објављује рат, не штампа новац, не регулише трговину или контролише имиграцију. Председник не представља ниједну појединачну државу - он или она представља земљу у целини. Стога би сваки глас за председника требало да има потпуно једнаку тежину. Једини начин да се то постигне је народним гласањем.

Узимајући све ово у обзир, аргумент да би укидање Изборног колегијума значило да ће грађани у мање насељеним областима изгубити представништво једноставно је лажан. Састављачи устава успоставили су овај систем провера и равнотеже са намером да сваку државу конгрес представља једнако и пропорционално и да људи одлучи председник. У ствари, оригинална верзија Изборног колегијума није наложио државама да распореде све изборне гласове по држави победничком кандидату у тој држави.

библијска имена девојка

Државе би могле, и још увек могу, да се одлуче за расподелу гласова на основу односа подршке кандидата. Небраска и Маине расподељују своје изборне гласове на основу конгресних округа, на пример, делећи своје гласове између кандидата на основу отприлике онога што грађани те државе заправо одаберу.

Али, зар још увек није неправедно да густо насељени приморски градови одлучују ко је председник?

Горњи разлози би требало да буду адекватни, али хајде да ово питање решимо на други начин. У основи је тврдња да би укидање изборног колегија одузело право гласа одређеним гласачима.

Осим што већ имамо масовну обесправљеност као директан резултат Изборне школе. Свако ко живи у некој од 38 држава која није свинг држава и гласа против већине своје државе је обесправљен. Ако сте републиканац који живи у плавој држави, ваш глас за председника је у суштини небитан. Ако сте републиканац који живи у црвеној држави, чак и тада се ваш глас још увек не рачуна пуно, јер бисте могли разумно да изделате изборе, а да то не утиче на резултат.

Довели смо се у ситуацију да милиони и милиони гласова уопште немају никакву тежину. Још горе од тога су њихови гласови прешао у опозициону странку . Готово половина Флориде гласала је за Бајдена, а ипак је Трамп добио свих 29 наших изборних гласова. Дакле, аргумент да није поштено да приморски градови одлучују ко је председник једноставно не држи воду. Једини начин да сваки глас има једнаку тежину је заправо дајте сваком гласу једнаку тежину .

Изборни колеџ обесхрабрује одзив бирача

Сједињене Државе имају неке од најмања излазност бирача развијених демократија . Да ли је било чудо? Када се лако може оправдати да је њихов глас за председника небитан на основу њиховог географског положаја, зашто би се они требали појавити на биралиштима? Ако не живите у некој од 12 замашних држава, разумно је закључити да ваш глас заправо није важан.

Штавише, Изборни колеџ продужава обесправљеност. У својој књизи, Нека народ бира председника , Јессе Вегман , члан Нев Иорк Тимес уредништво, истиче да будући да се број бирача у држави заснива на Укупан број становника а не регистровани бирачи или стварни гласачи, државе не могу подстицати грађане у маргинализованим, мањинским или на други начин обесправљеним групама да гласају.

У Грузији смо видели шта се може догодити када се мобилишу обесправљени људи. Активиста за гласачка права Стацеи Абрамс регистровала је више од 800.000 нових гласача , потез који је историјски окренуо Грузију обично црвена држава, плава . Без тог огромног напора, у држави за коју се претпоставља да ће постати црвена 2020. године, многи од тих гласача можда нису сметали.

Зашто државе не изврше пропорционалну расподелу својих изборних гласова, попут Небраске и Мејна?

Два су аргумента против пропорционалне расподеле. Прва је да би герримандеринг постао проблем. Баш као што се сада појављује герримандеринг за цртање границе округа да фаворизују било коју странку у представничком дому и државна законодавна тела , иста ствар би се догодила приликом покушаја извлачења округа у покушају расподеле изборних гласова.

Други аргумент је проблем у томе што свака држава има одговарајуће изборне гласове да се прилагоди таквом распореду, посебно на изборима на којима трећа страна покушава да се упори. Тексас би са својих 38 електорских гласова могао лако да подели своје електорске гласове према подршци сваког кандидата, чак и ако је било више од два кандидата. Државе са 3 или 4 електорска гласа теже би давале тежину трећој страни. Колико год Американци тврдили да су болесни од двостраначког система, Изборни колеџ га наставља. Узмите у обзир ово: кандидат треће странке морао би да освоји преко 50% гласова у најмање једној држави да би се нашао на мапи. Према нашем садашњем систему, то је све само немогуће.

Али да ли Изборни колегијум не спречава одбегле изборе високо неквалификованих, али каризматичних лидера?

Ако било шта, охрабрује. Као што су показале протекле четири године, Изборни колегијум подједнако је подложан манипулацији као и једна особа, можда један систем гласања. Али, опет, аутори устава разматрали су ову потенцијалну злоупотребу положаја. Због тога су створили вишегрански систем власти који раздваја извршну, законодавну и судску власт.

Које су наше алтернативе?

Гласање по рангу (РЦВ) долази много. Са РЦВ, гласачи рангирају више кандидата преференцијално, уместо да гласају само за једног. Ако у првом пребројавању нема јасног победника, други круг табелира други избор бирача и додаје то првобитном укупном збиру све док један кандидат не добије више од 50% гласова.

РЦВ би могао потенцијално разбити двопартијски систем који тренутно исцрпљује толико Американаца, омогућавајући растућим странкама да седе за столом. Кандидатима би могао омогућити да се кандидују на основу политике, а не на основу партијске припадности. Гласачи, који су имали више опција, могли су да гласају за свог првог, другог и трећег фаворита. Уместо да стратешки гласају за мање од два зла, могли би гласати за кандидата чија се политика најбоље поклапа са њиховим вредностима. Могли су да имају фаворита, другог фаворита и да буду углавном задовољни ако победе.

Још један покрет који је тренутно у току, Национални народни споразум о гласању (НПВ) је споразум између држава учесница да се кандидату најпопуларнијим гласовима доделе њихови изборни гласови, без обзира на то који је кандидат победио у њиховој држави. Сврха овога је заобилажење потребних уставних амандмана који би били неопходни за укидање Изборног колегијума, догађаја који је крајње мало вероватан. 16 јурисдикција које се састоје од 196 изборних гласова већ су се сложиле да учествују. Да би усвојили закон, требало би им довољно држава да се придруже споразуму да скупе 74 додатна гласа. Према веб локацији НПВ, укупно 3.408 законодаваца из свих 50 држава је то подржало.

Без обзира на пут који одаберемо напред, морамо преиспитати корисност Изборног колегијума. Када кандидат може да победи на народном гласању са скоро 3 милиона гласова и још увек изгуби путем изборног колегијума, када кандидат може да победи на народном гласању са преко 4 милиона гласова, а избори су и даље близу, то би нам требао бити упадљив сигнал да нашем систему је потребна ревизија.

Подели Са Пријатељима:

имена девојака богова